Media+ONE特派員報導
近期美國特朗普政府對委內瑞拉總統馬杜羅進行的突襲逮捕，並隨後在美國法院對其提出武器與毒品走私指控，這一系列行動在全球引發了關於國際法合法性的激烈辯論。馬杜羅本人長期以來堅決否認這些指控，並指控美國試圖以「毒品戰爭」為幌子，推翻其政權並覬覦委內瑞拉豐富的石油資源。
國際法普遍禁止國家在未經聯合國安理會授權或非真正自衛的情況下動用武力。然而，特朗普政府官員試圖將這次行動包裝成一項國內執法行動，旨在打擊「毒品恐怖主義」，並將其定性為自衛行為。美國司法部長潘·邦迪更是在社群媒體上宣稱，馬杜羅及其妻子將在美國法院面對司法審判。
美國國務卿馬可·盧比奧與參謀長聯席會議主席丹·凱恩在新聞發布會上表示，此次突襲是應司法部要求執行，屬於執法職能而非戰爭行為，以回應外界對未經國會批准便發動軍事行動的質疑。他們甚至將馬杜羅稱作「美國司法系統的逃犯」。不過，憲法法律專家傑里米·保羅質疑，美國一方面將行動定義為執法，另一方面卻又暗示將「暫時管理委內瑞拉」，此說法自相矛盾。
專家們普遍擔憂此事件對國際法及「以規則為基礎的國際秩序」構成的衝擊。倫敦智庫英國皇家國際事務研究所的馬克·韋勒教授明確指出，美國援引毒品走私等刑事活動作為軍事干預的理由，並不符合國際公認的武裝衝突標準。他強調，國際法嚴禁將武力作為國家政策工具，除非是為應對武裝攻擊或拯救瀕臨滅絕的人口，且需獲聯合國授權。
部分分析人士曾將此次事件與1989年至1990年間，美國逮捕巴拿馬軍事領導人諾列加的行動進行比較。儘管兩者在華盛頓的戰略考量上存在相似之處，例如對巴拿馬運河和委內瑞拉石油的關注，但本質上仍有顯著差異。前美國外交官約翰·費利指出，諾列加下台後，巴拿馬有民意支持的反對派接管政權，並實現了民主轉型，美軍也迅速撤離。然而，特朗普政府對委內瑞拉的言論卻顯示，該國似乎並無準備好接管政權的反對派。
無論馬杜羅被帶往紐約的過程引發多大爭議，下一步顯然將是司法審判。美國法院遵循「科爾—弗雷斯比原則」（the Ker-Frisbie Doctrine），即被告如何被帶到美國法院並不影響審判進行，只要過程中未遭受嚴重酷刑，即使是透過「非法武裝干預或綁架」取得的人犯，仍可進行審判。然而，評論人士警告，若美國在委內瑞拉的行動不面對任何後果，恐將對其他全球衝突及聯合國維護國際規則秩序的能力造成嚴重影響。
