「Media+ONE特派員」獨家報導
美國前總統川普政府對委內瑞拉前總統尼古拉斯·馬杜羅（Nicolás Maduro）發動逮捕行動，引發國際社會對其合法性的高度關注與激烈辯論。馬杜羅及其妻子目前在美國法院面臨武器及毒品走私指控，一旦罪名成立，恐將面臨長期監禁。然而，國際法專家普遍質疑，美國當局在執行此次行動時，是否具備充分的國際法依據或先例。
馬杜羅本人一直堅決否認所有販毒集團領袖的指控，並公開譴責美國政府假借「毒品戰爭」之名，實則意圖推翻其政權並覬覦委內瑞拉龐大的石油儲備。國際法通常明文禁止國家間使用武力，除非是在聯合國安理會明確授權，或是國家行使自衛權的極端狹隘情況下。
美國官員在對委內瑞拉發動空襲並將馬杜羅逮捕後，隨即試圖援引紐約的刑事起訴，將此次行動辯護為一項國內執法行為，並聲稱是為了應對「毒品恐怖主義」所採取的自衛措施。時任司法部長潘·邦迪（Pam Bondi）及國務卿馬可·盧比奧（Marco Rubio）等官員皆強調，此行動是由司法部要求，並由「戰爭部支持司法部」完成。
這種將軍事行動定性為執法任務的方式，顯然是為了規避美國總統對外發動持續性軍事行動時，必須事先取得國會批准的憲法要求。盧比奧聲稱國會無需被知會，因為這僅是「執法職能」，而非戰爭行為，並將馬杜羅形容為「美國司法系統的逃犯」。
儘管如此，法律專家對此說法仍抱持質疑。他們指出，即便《戰爭權力決議》允許總統在特定情況下，未經國會預先批准即可發動為期最長六十天的軍事行動，並需在四十八小時內通知國會，但國會仍擁有權力限制或終止此類行動。
許多國際法專家對華府此舉可能對國際法治與全球秩序造成的深遠影響表示憂慮。他們認為，以毒品走私及幫派暴力等刑事活動作為軍事干預的理由，並不符合國際公認的武裝衝突標準，無法合理化大規模軍事行動。東北大學憲法專家傑里米·保羅（Jeremy Paul）直言：「你不能一面說這是執法行動，一面又說需要接管這個國家，這完全說不通。」
英國皇家國際事務研究所的馬克·韋勒教授（Marc Weller）進一步強調，國際法明確禁止將武力作為國家政策手段，除非是為應對武裝攻擊，或拯救面臨滅絕威脅的人口，且需聯合國授權。他認為，美國此次行動顯然未能滿足這些嚴格條件。
部分分析人士曾將此次事件與三十五年前巴拿馬軍事領導人曼努埃爾·諾列加（Manuel Noriega）遭美國逮捕的案例進行比較。兩者雖有相似之處，如華府對巴拿馬運河通行權及委內瑞拉石油資源的戰略考量，但仍存在顯著差異。前美國外交官約翰·費利（John Feeley）指出，諾列加下台後，巴拿馬有廣受歡迎的反對派接管並實現民主轉型，美軍也迅速撤離。然而，川普週末的言論暗示，委內瑞拉目前並無類似準備接管的反對派勢力。
無論馬杜羅被押解至紐約的過程如何充滿爭議，其在美國的審判預計將繼續進行。韋勒教授提及「科爾—弗雷斯比原則」（the Ker-Frisbie Doctrine），該原則指出，只要嫌犯在被捕過程中未遭受嚴重酷刑，其如何被帶到美國法院並不影響審判的合法性，即便過程涉及「非法武裝干預或綁架」。然而，評論人士警告，若美國在委內瑞拉的行動不面對任何後果，恐將對其他全球衝突產生嚴重影響，特別是在聯合國維護國際規則秩序能力備受挑戰的當前。
