美國川普政府突襲逮捕委內瑞拉總統馬杜羅，引發國際間對此行動合法性的激烈爭議。馬杜羅及其夫人目前在美國面臨毒品與武器走私重罪指控，恐遭長期監禁。然而，國際法專家普遍質疑美方此次行動的法律依據與先例。馬杜羅本人堅決否認販毒指控，並抨擊美國藉「反毒戰爭」為名，實則意圖推翻其政權並掠奪委內瑞拉豐富的石油資源。根據國際法，武力使用通常受到嚴格限制，僅在聯合國安理會授權或明確自衛情況下才被允許。
針對此次突襲行動，川普政府官員試圖以紐約法院的刑事起訴為基礎，將其定義為一項國內執法行動，旨在打擊「毒品恐怖主義」，並宣稱其為自衛行為。美國司法部長潘·邦迪（Pam Bondi）隨即在社群平台X上發文表示，馬杜羅夫婦「將很快在美國國土上的美國法院，體驗美國司法的全部威力」。隨後，國務卿馬可·盧比歐（Marco Rubio）與參謀長聯席會議主席丹·凱恩（Dan Caine）在記者會上聲稱，這次突襲是應司法部要求執行的行動。此舉可能是為了規避外界對未經國會批准即對委內瑞拉發動空襲及罷黜馬杜羅的質疑。總統若要對委內瑞拉進行持續軍事行動，按法律規定需取得國會同意；川普曾暗示，美國可能在馬杜羅下台後「暫時接管委內瑞拉」。此前，白宮幕僚長蘇西·威爾斯（Susie Wiles）曾指出對委內瑞拉的地面打擊需國會批准，但川普卻公開反駁。面對國會質疑，盧比歐辯稱，這次突襲屬「執法職能」而非戰爭行為，因此事前未通知國會，強調「作戰部門全力支持司法部」完成任務，並稱馬杜羅是「美國司法的逃犯」。此外，川普政府也可能援引《戰爭權力決議》（War Powers Resolution），該法案賦予總統在未經國會事先授權下，執行最長60天的短期軍事行動（外加30天撤軍期），但需在48小時內知會國會。即便如此，國會仍有權跨黨派投票限制或終止進一步的軍事行動，預計相關表決將於近期舉行。
儘管美方試圖為其行動提供正當性，但多數專家仍對此事件對國際法及全球規則秩序的長遠影響深感憂慮，並嚴詞質疑華盛頓此次在委內瑞拉行動的法律基礎。分析人士指出，川普政府所提出的毒品走私及幫派暴力等理由，屬於刑事犯罪範疇，並未達到國際公認的武裝衝突標準，因此無法合理化其軍事介入。在記者會上，川普更指責委內瑞拉竊取美國石油資產，並聲稱美國在「管理委內瑞拉」的過程中將取回這些資產，但細節不明。美國東北大學憲法法律專家傑里米·保羅（Jeremy Paul）直言：「你不能一方面說這是一項執法行動，另一方面又說我們要接管這個國家，這完全說不通。」倫敦英國皇家國際事務研究所的馬克·韋勒教授（Marc Weller）強調，國際法嚴禁將武力作為國家政策工具，除非是「回應武裝攻擊，或為拯救面臨滅絕威脅的人口」，且必須獲得聯合國授權。他明確指出：「顯然，美國對委內瑞拉的武裝行動並未滿足這些條件。美國聲稱打擊毒品貿易的利益，或指控馬杜羅政府本質上是犯罪集團，都無法構成法律上的正當理由。」
部分分析家認為，川普及其幕僚或許將1989至1990年間巴拿馬事件中，美國逮捕軍事強人曼努埃爾·諾列加（Manuel Noriega）的模式，視為這次抓捕馬杜羅的範本或正當理由。當時，美國總統老布希（George H.W. Bush）政府發動軍事干預，迫使不得人心的諾列加下台，並將其送往美國受審，面臨毒品指控。專家指出，儘管兩者在華盛頓關注巴拿馬運河通行權與委內瑞拉油田等層面存在相似之處，但仍有顯著差異。韋勒教授指出，當年華盛頓也曾援引自衛理由，聲稱美國利益在抓捕諾列加前遭遇「迫切威脅」，這與今日的論述異曲同工。分析家約翰·費利（John Feeley）曾向NPR表示，最明顯的區別在於，諾列加下台後，巴拿馬有廣受歡迎的反對派準備接手，順利實現了持久的民主轉型，美軍也迅速撤離。然而，川普週末的言論顯示，委內瑞拉目前並無準備好接管政權的反對派勢力。此外，川普甚至未事先通知美國國會，而是透過社群媒體宣布了對委內瑞拉的軍事行動。
無論馬杜羅被從委內瑞拉押送至紐約的過程引發多大爭議，下一步顯然將是持續進行司法審判。韋勒教授解釋，美國法院遵循所謂的「科爾—弗雷斯比原則」（Ker-Frisbie Doctrine）：只要嫌犯在被帶到美國法院的過程中未遭受嚴重酷刑，其如何被帶來美國並不影響審判的進行，即使這是「非法武裝干預或綁架」的結果。評論人士同時警告，如果美國在委內瑞拉的行動不面對任何後果，恐將對其他全球衝突產生嚴重衝擊，尤其是在聯合國維護國際規則秩序的能力已面臨明顯挑戰之際。
Media+ONE特派員 報導
